la Science aveuglée par la passion
par Isabelle Bourdial
Depuis 1988, la messe semblait dite: daté au carbone 14, le suaire de Turin, supposé avoir enveloppé le corps du Christ, avait avoué son âge: moins de 800 ans !
Or, des scientifiques s'obstinent pourtant à clamer son authenticité, travaux à l'appui. Au risque de trahir la science qu'ils sont censés servir.
« Pourquoi le légionnaire a-t-il frappé à droite ?... » Cette intrigante question à propos de la mort de Jésus fut récemment posée par un professeur de médecine lors d'un colloque consacré au suaire de Turin. Et l'on peut dire qu'elle se révéla finalement plus importante que la réponse tant elle mit en évidence le caractère proprement irrationnel des recherches actuelles et passées sur cette relique majeure de la chrétienté. Le caractère sacré de celle-ci aurait-il le pouvoir d'impressionner la science au point de lui faire oublier ses propres vertus ? En ce début de troisième millénaire, il faut hélas en convenir...
Mais prenons les choses dans l'ordre. Dans le récit de la passion du Christ, seul l'Evangile de Jean fait allusion à une plaie causée par un légionnaire voulant achever le crucifié : « ...un des soldats, d'un coup de lance, le frappa au côté et aussitôt il en sortit du sang et de l'eau... » (Jn, 19, 33-34).
Alors que le texte ne dit nullement de quel côté le coup fut porté, cette plaie n'en est pas moins abondamment représentée dans l'iconographie chrétienne qui, au moins jusqu'au XVIe siècle, la localise quasi systématiquement sur le flanc opposé au cœur. Pourquoi à droite? Pour Olivier Pourrat, qui présentait ses travaux au colloque « Le linceul de Turin, l'image impossible », organisé par le Centre international d'études sur le linceul de Turin (Cielt, une organisation scientifique française dédiée au suaire), à Paris, en mars der-nier, l'explication est simple : les artistes se sont inspirés d'une icône de référence, qui n'est autre que le saint suaire. Cette pièce de lin de 4,36 m sur 1,10 m, conservée dans la cathédrale Saint-Jean-Baptiste de Turin, arbore en effet l'effigie dorsale et ventrale, grandeur nature, d'un homme barbu aux cheveux longs. La silhouette, de couleur sépia, n'est visible que si l'on se tient à plus de 2 m du linge. Elle porte de nombreuses marques brunâtres parfaitement perceptibles, qui évoquent les blessures d'un crucifié. Et l'homme du linceul porte notamment une plaie au niveau du thorax, du côté gauche. L'empreinte étant inversée par rapport au corps enveloppé, le coup aurait donc été porté à droite.
Le professeur de médecine avoue ne pas comprendre pourquoi le soldat frappa à cet endroit, d'autant que sous l'Antiquité, les connaissances en anatomie étaient suffisantes pour situer le cœur, donc savoir qu'une blessure administrée à gauche avait plus de chance d'être mortelle. Mais si le chercheur ne résout pas l'énigme, sa démarche, en revanche, en dit long sur le postulat fort peu scientifique qui dicte ses travaux : la manière dont elle pose le débat implique de considérer que le suaire retracerait fidèlement et dans ses moindres détails le supplice enduré par le messie. Ce qui, au vu des connaissances actuelles, suppose une foi pour le moins aveugle dans l'authenticité de la relique.
La radiodatation lui donne moins de 800 ans
Olivier Pourrat n'est pas un cas unique : d'autres hommes de science tiennent l'authenticité de la relique pour acquise. On pourrait d'ailleurs être tenté de les croire si l'on se fonde sur le colloque du Cielt, mais aussi sur la publication, voici quelques mois, d'une étude remettant en cause l'âge officiel de la relique via une nouvelle méthode de datation. Sans oublier la sortie d'un livre destiné au grand public qui, à en croire l'éditeur, « montre que la science n'offre toujours pas aux sceptiques le triomphe un temps escompté »(1).
La science justement. Que n'a-t-elle pourtant été convoquée depuis la médiatisation du célèbre drap mortuaire en 1898, lorsque furent pris les premiers clichés photographiques dont les négatifs soulignèrent de façon spectaculaire l'empreinte. S'agissait-il d'une authentique relique datant du début de l'ère chrétienne, ou de l'œuvre d'un faussaire suffisamment habile pour reproduire le plus naturellement possible les plaies décrites dans le récit de la Passion ?
Entre 1939 et 1988, plusieurs commissions scientifiques furent autorisées à pratiquer des examens, des expertises, des analyses. Avec des résultats et des conclusions contradictoires ! C'est que " La vision de l'empreinte du visage sur le suaire de Turin est porteuse d'une immense charge émotionnelle, tant positive que négative, qui peut aller de l'adhésion extatique au refus violent ", écrivait, en 1998, l'auteur d'un autre ouvrage plaidant pour l'authenticité du suaire (2). Et de fait, les informations que notre cerveau extrait d'une image ne dépendent pas seulement de sa nature, mais aussi de la signification qu'on lui attribue. Difficile de faire abstraction des sentiments qu'inspire l'effigie de Turin, qu'on soit ou non croyant. Difficile, mais pas impossible.
Or, des scientifiques s'obstinent pourtant à clamer son authenticité, travaux à l'appui. Au risque de trahir la science qu'ils sont censés servir.
« Pourquoi le légionnaire a-t-il frappé à droite ?... » Cette intrigante question à propos de la mort de Jésus fut récemment posée par un professeur de médecine lors d'un colloque consacré au suaire de Turin. Et l'on peut dire qu'elle se révéla finalement plus importante que la réponse tant elle mit en évidence le caractère proprement irrationnel des recherches actuelles et passées sur cette relique majeure de la chrétienté. Le caractère sacré de celle-ci aurait-il le pouvoir d'impressionner la science au point de lui faire oublier ses propres vertus ? En ce début de troisième millénaire, il faut hélas en convenir...
Mais prenons les choses dans l'ordre. Dans le récit de la passion du Christ, seul l'Evangile de Jean fait allusion à une plaie causée par un légionnaire voulant achever le crucifié : « ...un des soldats, d'un coup de lance, le frappa au côté et aussitôt il en sortit du sang et de l'eau... » (Jn, 19, 33-34).
Alors que le texte ne dit nullement de quel côté le coup fut porté, cette plaie n'en est pas moins abondamment représentée dans l'iconographie chrétienne qui, au moins jusqu'au XVIe siècle, la localise quasi systématiquement sur le flanc opposé au cœur. Pourquoi à droite? Pour Olivier Pourrat, qui présentait ses travaux au colloque « Le linceul de Turin, l'image impossible », organisé par le Centre international d'études sur le linceul de Turin (Cielt, une organisation scientifique française dédiée au suaire), à Paris, en mars der-nier, l'explication est simple : les artistes se sont inspirés d'une icône de référence, qui n'est autre que le saint suaire. Cette pièce de lin de 4,36 m sur 1,10 m, conservée dans la cathédrale Saint-Jean-Baptiste de Turin, arbore en effet l'effigie dorsale et ventrale, grandeur nature, d'un homme barbu aux cheveux longs. La silhouette, de couleur sépia, n'est visible que si l'on se tient à plus de 2 m du linge. Elle porte de nombreuses marques brunâtres parfaitement perceptibles, qui évoquent les blessures d'un crucifié. Et l'homme du linceul porte notamment une plaie au niveau du thorax, du côté gauche. L'empreinte étant inversée par rapport au corps enveloppé, le coup aurait donc été porté à droite.
Le professeur de médecine avoue ne pas comprendre pourquoi le soldat frappa à cet endroit, d'autant que sous l'Antiquité, les connaissances en anatomie étaient suffisantes pour situer le cœur, donc savoir qu'une blessure administrée à gauche avait plus de chance d'être mortelle. Mais si le chercheur ne résout pas l'énigme, sa démarche, en revanche, en dit long sur le postulat fort peu scientifique qui dicte ses travaux : la manière dont elle pose le débat implique de considérer que le suaire retracerait fidèlement et dans ses moindres détails le supplice enduré par le messie. Ce qui, au vu des connaissances actuelles, suppose une foi pour le moins aveugle dans l'authenticité de la relique.
La radiodatation lui donne moins de 800 ans
Olivier Pourrat n'est pas un cas unique : d'autres hommes de science tiennent l'authenticité de la relique pour acquise. On pourrait d'ailleurs être tenté de les croire si l'on se fonde sur le colloque du Cielt, mais aussi sur la publication, voici quelques mois, d'une étude remettant en cause l'âge officiel de la relique via une nouvelle méthode de datation. Sans oublier la sortie d'un livre destiné au grand public qui, à en croire l'éditeur, « montre que la science n'offre toujours pas aux sceptiques le triomphe un temps escompté »(1).
La science justement. Que n'a-t-elle pourtant été convoquée depuis la médiatisation du célèbre drap mortuaire en 1898, lorsque furent pris les premiers clichés photographiques dont les négatifs soulignèrent de façon spectaculaire l'empreinte. S'agissait-il d'une authentique relique datant du début de l'ère chrétienne, ou de l'œuvre d'un faussaire suffisamment habile pour reproduire le plus naturellement possible les plaies décrites dans le récit de la Passion ?
Entre 1939 et 1988, plusieurs commissions scientifiques furent autorisées à pratiquer des examens, des expertises, des analyses. Avec des résultats et des conclusions contradictoires ! C'est que " La vision de l'empreinte du visage sur le suaire de Turin est porteuse d'une immense charge émotionnelle, tant positive que négative, qui peut aller de l'adhésion extatique au refus violent ", écrivait, en 1998, l'auteur d'un autre ouvrage plaidant pour l'authenticité du suaire (2). Et de fait, les informations que notre cerveau extrait d'une image ne dépendent pas seulement de sa nature, mais aussi de la signification qu'on lui attribue. Difficile de faire abstraction des sentiments qu'inspire l'effigie de Turin, qu'on soit ou non croyant. Difficile, mais pas impossible.
Science blinded with passion
by Isabelle Bourdial
Since 1988, the matter seemed closed: thanks to carbon-14 dating, the shroud of Turin, supposed to have wrapped the Christ body, had acknowledged its age: less than 800 years! However, some scientists persist to proclaim its authenticity, pieces of research in support, with the risk to betray the science they are supposed to serve.
« Why the legionary did strike on the right ?... » This odd question in connection with the death of Jesus was recently posed by a professor of medicine during a conference devoted to the shroud of Turin. And one can say that it appeared finally more important than the answer so much it highlighted the properly irrational character of current and last research on this major relic of Christendom. Would the sacred character of this relic have the capacity to impress science at the point to make him forget its own virtues? At this beginning of the third millennium, it is alas necessary to admit it...
But let us take the things in the order. In the account of the passion of Christ, only the Gospel of Jean refers to a wound caused by a legionary wanting to kill the crucified: « ...one of the soldiers, of a blow of lance, struck him at the side and at once it left there blood and water... » (Jn, 19, 33-34).
Whereas the text says not at all by what side the blow was given, this wound is not less abundantly represented in the Christian iconography which, at least until the XVI century, quasi systematically locates it on the side opposed to the heart. Why on the right ? For Olivier Pourrat, who presented his work at the symposium "the shroud of Turin, the impossible image", organized by the Centre International d'études sur le linceul de Turin (Cielt, a French scientific organization dedicated to the shroud), in Paris, last March, the explanation is simple: the artists took as a starting point an icon of reference, which is not other than Holy Shroud. This piece of linen, measuring 4,36 m by 1,10 m and preserved in the cathedral St-John-the-Baptist of Turin, shows the dorsal and ventral effigy, life-size, of a bearded man with long hair. The silhouette, in sepia color, is visible only if the spectators stay at a distance of more than 2 m of the linen. It shows many perfectly perceptible brownish marks, which evoke the wounds of a crucified man. And the man of the shroud has in particular a wound on the level of the thorax, left side. The imprint being reversed versus the wrapped body, the blow would thus have been carried on the right.
The professor of medicine admits not to understand why the soldier struck at this place, because under Antiquity, knowledge in anatomy was sufficient to locate the heart, therefore to know that a wound managed on the left side had more chance to be mortal. But if the researcher does not solve the enigma, his thought process, on the other hand, is meaningful on the postulate very little scientific which dictates his work: the way in which it poses the debate implies to consider that the shroud would relate accurately and in its least details torment endured by the Messiah. What, within sight of current knowledge, supposes a faith at the very least blind in the authenticity of the relic.
The radiodating gives less than 800 years.
Olivier Pourrat is not a single case: other men of science take the authenticity of the relic for granted. One could be tempted besides to believe them if one bases oneself on the symposium of Cielt, but also over the publication, here a few months, of a study calling into question the official age of the relic via a new method of dating. Without forgetting the publication of a book intended for general public which, to believe the editor, « shows that science still does not offer to the sceptics the expected triumph »(1).
Science precisely. How many time the science was called for help since the mediatization of the famous pall in 1898, when the first photographic plates were taken and the negatives emphasized the imprint in a spectacular way. Was it an authentic relic dating from the beginning of the Christian era, or the work of a sufficiently skilful forger to reproduce most naturally possible the wounds described in the account of Passion?
Between 1939 and 1988, several scientific commissions were authorized to carry out some examinations, expertises, analyses. With contradictory results and conclusions ! As the author of another work pleading for the authenticity of the shroud (2) wrote in 1998: « the vision of the imprint of the face on the shroud of Turin is carrying an immense emotional load, as well positive as negative, which can go from an ecstatic adhesion to a violent refusal ». And in fact, information that our brain extracts from an image do not depend only on its nature, but also on the significance that one allots to it. Difficult to disregard the feelings that the effigy of Turin inspires, which one is believer or non-believer. Difficult, but not impossible.
« Why the legionary did strike on the right ?... » This odd question in connection with the death of Jesus was recently posed by a professor of medicine during a conference devoted to the shroud of Turin. And one can say that it appeared finally more important than the answer so much it highlighted the properly irrational character of current and last research on this major relic of Christendom. Would the sacred character of this relic have the capacity to impress science at the point to make him forget its own virtues? At this beginning of the third millennium, it is alas necessary to admit it...
But let us take the things in the order. In the account of the passion of Christ, only the Gospel of Jean refers to a wound caused by a legionary wanting to kill the crucified: « ...one of the soldiers, of a blow of lance, struck him at the side and at once it left there blood and water... » (Jn, 19, 33-34).
Whereas the text says not at all by what side the blow was given, this wound is not less abundantly represented in the Christian iconography which, at least until the XVI century, quasi systematically locates it on the side opposed to the heart. Why on the right ? For Olivier Pourrat, who presented his work at the symposium "the shroud of Turin, the impossible image", organized by the Centre International d'études sur le linceul de Turin (Cielt, a French scientific organization dedicated to the shroud), in Paris, last March, the explanation is simple: the artists took as a starting point an icon of reference, which is not other than Holy Shroud. This piece of linen, measuring 4,36 m by 1,10 m and preserved in the cathedral St-John-the-Baptist of Turin, shows the dorsal and ventral effigy, life-size, of a bearded man with long hair. The silhouette, in sepia color, is visible only if the spectators stay at a distance of more than 2 m of the linen. It shows many perfectly perceptible brownish marks, which evoke the wounds of a crucified man. And the man of the shroud has in particular a wound on the level of the thorax, left side. The imprint being reversed versus the wrapped body, the blow would thus have been carried on the right.
The professor of medicine admits not to understand why the soldier struck at this place, because under Antiquity, knowledge in anatomy was sufficient to locate the heart, therefore to know that a wound managed on the left side had more chance to be mortal. But if the researcher does not solve the enigma, his thought process, on the other hand, is meaningful on the postulate very little scientific which dictates his work: the way in which it poses the debate implies to consider that the shroud would relate accurately and in its least details torment endured by the Messiah. What, within sight of current knowledge, supposes a faith at the very least blind in the authenticity of the relic.
The radiodating gives less than 800 years.
Olivier Pourrat is not a single case: other men of science take the authenticity of the relic for granted. One could be tempted besides to believe them if one bases oneself on the symposium of Cielt, but also over the publication, here a few months, of a study calling into question the official age of the relic via a new method of dating. Without forgetting the publication of a book intended for general public which, to believe the editor, « shows that science still does not offer to the sceptics the expected triumph »(1).
Science precisely. How many time the science was called for help since the mediatization of the famous pall in 1898, when the first photographic plates were taken and the negatives emphasized the imprint in a spectacular way. Was it an authentic relic dating from the beginning of the Christian era, or the work of a sufficiently skilful forger to reproduce most naturally possible the wounds described in the account of Passion?
Between 1939 and 1988, several scientific commissions were authorized to carry out some examinations, expertises, analyses. With contradictory results and conclusions ! As the author of another work pleading for the authenticity of the shroud (2) wrote in 1998: « the vision of the imprint of the face on the shroud of Turin is carrying an immense emotional load, as well positive as negative, which can go from an ecstatic adhesion to a violent refusal ». And in fact, information that our brain extracts from an image do not depend only on its nature, but also on the significance that one allots to it. Difficult to disregard the feelings that the effigy of Turin inspires, which one is believer or non-believer. Difficult, but not impossible.
